茉莉奶白與LV商標爭議｜一朵四葉花如何變成千萬級品牌法律戰？

MOLLY TEA LV TRADEMARK DISPUTE 不只是一場「兩朵花長得像不像」的爭議，而是一個很典型的品牌案例，牽涉商標註冊、視覺資產、傳統文化來源，以及品牌在法律與輿論之間如何取得平衡。

茉莉奶白於 2021 年在深圳開出首家門店，之後快速擴張。到 2026 年 4 月，品牌公開資料顯示全球門店已超過 2,200 家。2024 年下半年，品牌逐步把黑色幾何四葉花應用到門店、杯身、包裝與數碼介面，整體視覺亦更偏向簡約與高級感。

這次視覺更新後來成為 Louis Vuitton 商標訴訟的核心。2026 年 6 月 29 日，蘇州市中級人民法院作出一審判決，認定茉莉奶白使用的四葉花圖形侵害 LV 七件註冊圖形商標專用權，判令賠償經濟損失人民幣 1,000 萬元及合理維權開支 30 萬元，合計 1,030 萬元，並要求停止相關使用及消除影響。

但有一點必須說清楚，這是一審判決，並不是已經終局生效的判決。茉莉奶白其後表示將依法上訴，LVMH 在 7 月底回應時亦表示案件仍處於司法程序中。

快速解答

法院並不是判定 LV 擁有所有傳統四葉花圖案。這場案件針對的是 LV 已經註冊並長期使用的特定四葉花商標，以及茉莉奶白的商業使用是否與這些商標過於接近，足以讓消費者誤以為兩個品牌存在聯名、授權或其他商業關係。

茉莉奶白與LV商標爭議之所以迅速擴大，是因為專家與媒體把雙方的圖形都追溯到更古老的東方裝飾脈絡，包括柿蒂紋及由其演變得更複雜的寶相花。於是法律問題之外，又多了一個文化問題，傳統公共紋樣與現代商標權的邊界應該畫在哪裡？

對品牌來說，這個案例最實際的提醒是，Logo 好看並不代表可以放心使用。靈感來源、商標檢索、法律風險與消費者第一眼的聯想，都應該在大規模換標之前處理。

茉莉奶白與LV商標爭議真正爭的是什麼？

表面上看，這是一場 Logo 相似度之爭，但法院處理的核心其實比「像不像」更完整。

LV 在案件中主張七件與經典 Monogram 系統有關的四葉花圖形註冊商標。根據判決相關報道，法院認為茉莉奶白所使用的四葉花在構圖與整體視覺印象上與涉案商標構成近似。

另一個重要背景是商標申請歷史。2024 年起，茉莉奶白關聯公司曾申請多件花卉圖形商標，但多項申請被駁回或未能取得有效註冊。在這樣的情況下，爭議圖形仍然被大規模應用到門店、杯身、包裝及線上渠道。

法院亦關注消費者是否可能誤以為雙方存在聯名、授權或其他商業關係。這一點很符合今天的品牌環境，因為現在的「混淆」不一定是以為兩件產品由同一家公司製造，也可能是以為兩個品牌正在合作。

茉莉奶白四葉花 Logo 與 LV 四葉花商標的並排比較

為什麼傳統文化紋樣會成為爭議核心？

一審判決公開後，討論很快從奶茶與奢侈品，轉向傳統文化。

多位專家在媒體訪問中指出，LV 的四葉花與茉莉奶白的圖形都可以放進更古老的中國傳統紋樣脈絡中理解，其中包括外形近似柿子果蒂的柿蒂紋，以及唐代大量出現在織物與裝飾藝術中的寶相花。

這就帶出一個很容易引發情緒的問題。如果某種視覺語言本來就來自傳統文化，一家現代企業是否可以阻止另一家公司使用相似形式？

法律上的答案其實比網絡上的口號更細。商標註冊並不等於把所有古代四葉花或寶相花變成某一家公司的私有財產。商標法保護的是具體註冊標誌，在特定法律範圍內，法院會考慮商標本身的識別力、知名度、後來使用標誌的近似程度，以及是否容易造成混淆。

一審判決的核心邏輯亦不是「LV 先看到傳統圖案，所以整類圖案都歸它」，而是涉案 LV 商標經過特定設計、註冊與長期使用後，已經形成了自己的商業識別力。

古代柿蒂紋、唐代寶相花與現代品牌四葉花圖形的脈絡比較

LV 為什麼一直對視覺資產維權這麼積極？

這不是 LV 第一次因為視覺圖案維權而引起公眾討論。

2013 年，香港一間髮型屋因店內使用咖色棋盤格圖案的座椅，被 LV 指與其 Damier 視覺近似。當時報道指 LV 最初要求賠償 25,000 港元及登報確認其商標權，其後事件引發大量公眾討論，雙方最終達成和解。

從公眾角度看，國際奢侈品集團與小商戶之間的體量差距，很容易令維權行動看起來不成比例。

但從商標持有人的角度看，長期不處理近似使用，也可能逐步削弱品牌資產的專屬性與識別度。對奢侈品牌而言，一朵花、一個棋盤格或一組字母並不只是裝飾，而是經過多年累積的商業識別資產。

法律問題與公關問題其實是兩張不同的成績表

品牌可以在法律上有充分理由，同時在輿論上面對壓力。

茉莉奶白案件的公眾反應主要受到三個因素影響。第一，是跨國奢侈品牌與快速成長茶飲品牌之間的體量差。第二，是爭議圖案可以追溯到傳統裝飾文化。第三，是兩個品牌產品價格與消費場景差異非常大，因此部分消費者會覺得這場訴訟不成比例。

2026 年 7 月，LVMH 財務長 Cécile Cabanis 在集團半年業績會上回應案件，表示知識產權是集團的核心資產，而且集團不只在中國，而是在全球多個國家持續處理商標侵權問題。她亦指出案件仍在司法程序中，因此不進一步評論。

這個回應其實很值得品牌人注意。LVMH 把事件定義成全球一致的品牌資產管理，而不是針對某一家中國茶飲。但它同時也證明了一件事，商標訴訟很容易從法律問題變成品牌溝通問題。法院處理的是權利，消費者判斷的卻是比例感、文化敏感度與品牌態度。

EUTOPIA INSIGHT｜法律與品牌人心是兩張不同的成績表

這個案例最值得品牌研究的地方，不是哪一方比較值得同情，而是法律勝負與品牌觀感從來不是同一件事。

商標持有人需要保護具識別力的視覺資產，否則長期累積的品牌價值可能被稀釋。但維權方式、對象與溝通語氣，同樣會影響消費者如何理解這個品牌。

對新品牌來說，得到網民支持也不能取代法律上的商標審查。一個設計可以有傳統文化來源，同時仍然因為太接近已註冊且高知名度的商標而產生風險。

真正成熟的品牌策略，不是站在「法律」或「人心」其中一邊，而是在設計開始之前就同時處理創意、識別、商標與輿論風險。

品牌換 Logo 前，應該從這宗案件學到什麼？

第一，在視覺系統大規模上線之前先完成商標檢索與法律審查。

第二，不要只依賴設計故事。即使靈感來自傳統文化，也不代表與現有註冊商標近似的風險會自動消失。

第三，保留完整的設計過程，包括歷史參考、Mood Board、草圖與修改紀錄，清楚說明每一個識別元素如何形成。

第四，測試普通消費者的第一反應。如果大量人第一眼都問「是不是聯名」，本身就是一個需要重新評估的警號。

最後，把法律審查當成品牌設計流程的一部分，而不是上線後才處理的危機管理。當一個 Logo 已經出現在上千間門店時，再修改的成本一定遠高於前期檢查。

觀看完整案例研究

想看完整影片版本，包括雙方 Logo 對比、傳統紋樣參考與輿論反應，可以到 Eutopia YouTube 頻道觀看完整案例拆解。

FAQ

Q：LV 是否已經最終告贏茉莉奶白？

A：目前公開資訊顯示，LV 在蘇州市中級人民法院取得一審勝訴，但茉莉奶白已表示上訴。LVMH 其後亦表示案件仍在司法程序中，因此不應把一審判決描述成已經終局生效的最終結果。

Q：一審判了多少賠償？

A：一審判令茉莉奶白賠償經濟損失人民幣 1,000 萬元及合理維權開支 30 萬元，合計 1,030 萬元，並包括停止相關侵權使用及在判決生效後刊登聲明消除影響等要求。

Q：LV 是否擁有中國傳統寶相花或柿蒂紋？

A：不是。商標權並不等於擁有所有傳統紋樣。案件爭議的是 LV 已註冊的特定圖形商標，以及茉莉奶白的商業標誌是否與這些受保護標誌過於近似。

Q：為什麼奢侈品牌的商標可以跨到茶飲領域保護？

A：高知名度或馳名商標在特定情況下可以取得較廣泛保護。如果跨類使用仍可能令消費者聯想到授權、聯名或商業關係，法院可以把這種混淆納入判斷。

Q：品牌換 Logo 前最重要的工作是什麼？

A：除了視覺設計，還應完成商標檢索、法律審查、消費者認知測試，並保留清楚的設計來源與發展紀錄。